СПРАВА ТЕС: ВЕРХОВНИЙ СУД СКАСУВАВ РІШЕННЯ ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ТА НАПРАВИВ СПРАВУ НА ПОВТОРНИЙ РОЗГЛЯД

Історія цієї справа дуже давня і тягнеться ще з початку 2018 року. Однак зараз мова йде про рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2019 року за позовом місцевої активістки Олени Гичко, яка позивалася до ТОВ “Українська будівельно-технічна експертиза” та ТОВ “Енергопромислова група “Югенергопромтранс” про визнання їх дій та експертного звіту неправомірними і скасування останнього.

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд ВІДМОВИВ Олені Гичко в задоволенні позовних вимог ПОВНІСТЮ своїм рішенням від 3.10.2019 року. Таку ж відмову було отримано й 15 січня 2020 року в Київському Апеляційному суді. Однак позивач не зупинилася та подала касаційну скаргу до Верховного суду. 7 лютого цього року касаційну скаргу було прийнято до розгляду, бо наведені в ній доводи містили підстави, передбачені ч.2 ст. 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

 28 жовтня 2020 року у реєстрі судових рішень з’явилася Постанова Верховного суду України щодо вищезгаданої касаційної скарги, у якій О.Гичко, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга була мотивована тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили усіх обставин справи, а обраний нею спосіб судового захисту своїх порушених прав є належним, відповідає положенням статті 16 ЦК України, оскільки вона захищає своє особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, що передбачено статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положеннями Орхуської конвенції й національним законодавством. При цьому судами було визнано, що ТОВ «ЕГП «Югенергопромтранс» порушило права мешканців міста, у тому числі й позивача, не забезпечивши доступ громадськості до матеріалів та обговорення ОВНС, але безпідставно відмовлено в позові, хоча наведене призвело до того, що в основу експертного звіту покладено недостовірні дані, а сам звіт не відповідає меті і є неякісним. Судами надано помилкове тлумачення Закону України «Про екологічну експертизу», так як він не стосується експертного звіту, а стосується висновку державної екологічної експертизи, яку Олена Гичко  наразі оскаржує в адміністративному суді у справі № 810/1110/18.

Отож Верховний суд вирішив касаційну скаргу О.А. Гичко задовольнити ЧАСТКОВО:

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від 3 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року СКАСУВАТИ, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Тепер чекатимемо призначення дати НОВОГО судового засідання в Переяславі.

Інф “ДП”

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *