ОДИН З ІНВЕСТОРІВ ТЕС ПРОГРАВ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ ПЕНСІОНЕРЦІ З ПЕРЕЯСЛАВА

Ця судова справа бере свій початок ще в червні 2017 року. Тоді якраз тривала активна фаза боротьби проти будівництва ТЕС у нашому місті. На той час генеральний директор ТОВ “ЕПГ “Югенергопромтранс”, один з інвесторів ТЕС звернувся із позовною заявою про захист своєї честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди з жительки Переяслава пенсіонерки Тамари Попової до Бориспільського міськрайонного суду.

ОДИН З ІНВЕСТОРІВ ТЕС ПРОГРАВ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ ПЕНСІОНЕРЦІ З ПЕРЕЯСЛАВА

Свій позов він обґрунтовував тим, що є генеральним директором ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», а дане підприємство зарекомендувало себе як доброзичлива, надійна та стабільна юридична особа, яка надає послуги населенню, підприємствам, установам, організаціям, а в місті Переяславі-Хмельницькому реалізує свій бізнес-проект по будівництву деревообробного комбінату та електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт, яка працюватиме на альтернативних джерелах енергії та згідно класифікатора буде належати до об`єктів «зеленої енергетики».

Гендиректор вказував на те, що 21 травня 2017 року відповідач особисто роздавала мешканцям міста листівки із зверненням, в яких була викладена інформація стосовно позивача особисто та очолюваного ним підприємства. Він вважав, що вказана інформація є неправдивою, недостовірною та такою, що спрямована на компрометування його, як керівника, та юридичної особи, яку він очолює, в очах мешканців міста.

Крім цього інвестор-гендиректор наголошував на тому, що 27 квітня 2017 року відповідач продовжила розповсюдження неправдивої та недостовірної інформації на пленарному засіданні сесії Переяслав-Хмельницької міської ради. Мовляв, на це в Т.В. Попової не було належних доказів, а поширення таких відомостей ганьбить честь, гідність та ділову репутацію особисто позивача та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс».

Виходячи з викладеного та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, колишній гендиректор ТОВ “Югенергопромтранс” просив суд визнати недостовірною, такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яку жителька міста поширила на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, стосовно екологічної шкідливості електростанції на біомасі, її викидів, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста й інших загроз екологічного характеру.

Крім того, керівник ТОВ “ЕПГ “Югенергопромтранс” просив зобов’язати Т.В. Попову на найближчій сесії міської ради, що слідує за датою набрання рішенням законної сили, повідомити про ухвалене у справі рішення; зобов`язати її спростувати поширену недостовірну інформацію; стягнути на його користь 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені витрати по сплаті судового збору.

Бориспільський міськрайонний суд  своїм рішенням від 12 березня 2020 року позовні вимоги гендиректора ТОВ “ЕПГ ”Югенергопромтранс” задовольнив частково.

Зокрема було визнано недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію гендиректора інформацію, що поширила Т.В.Попова на сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, що відбулась 27 квітня 2017 року, стосовно екологічної шкідливості електростанції на біомасі, яку він будує як один із інвесторів, шкідливості викидів вказаної електростанції, загроз життю та здоров`ю дітей і мешканців міста, інших загроз екологічного характеру. Судом було зобов`язано Т.В. Попову на найближчій сесії Переяславської міської ради, що слідує після набрання судовим рішенням законної сили, повідомити про ухвалене у справі рішення.

Крім того, судом було визнано  недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію гендиректора інформацію, що була викладена в листівках, які відповідач розповсюджувала в місті. Її було зобов`язано спростувати поширену інформацію у такий же спосіб, у який вона її поширила.

Пенсіонерці, жительці Переяслава суд присудив стягнути на користь інвестора-гендиректора 25 000 гривень моральної шкоди, сплачений ним судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3 360,00 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Але цього позивачу, мабуть, видалося замало. Тому у квітні 2020 року він знову звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив  стягнути на його користь ще й понесені судові витрати зі сплати вартості проведеної лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у розмірі 14 014,00 гривень.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року було доповнено рішення від 12 березня 2020 року та стягнуто з пенсіонерки на користь одного з інвестрорів збудованої в Переяславі ТЕС витрати по оплаті вартості судової експертизи у розмірі 14 014,00 гривень.

Про те, як проходили судові засідання в Бориспільському міськрайонному суді можна писати повісті. Там виступали свідки зі сторони позивача та відповідача, годинами слухалися записи із пленарного засідання сесії Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання, яка відбулася у квітні 2017 року. До речі, на тих записах можна було чітко почути, що, крім відповідача у справі про захист честі й гідності позивача, претензії гендиректору тоді висловлювали й депутати, і  рядові переяславці, які були присутніми в залі. Обговорення питання ТЕС проходило в сесійній залі дуже гаряче. Ще б пак! Адже всі ми добре пам’ятаємо, що розповідали забудовники і депутатам, і жителям міста на початках свого будівництва зовсім не про електростанцію на біомасі, а про митний склад і  деревообробний цех… Обманювали скажете? Може й так, хоч відповідальності за це ніхто поки що так і не поніс .

Та повернемося, власне до Апеляційного суду. Не погодившись із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Тамара Попова подала апеляційну скаргу. Її адвокати обґрунтовували її тим, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної оцінки тому, що довідка, яка нібито підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між погіршенням здоров`я гендиректора через психоемоційний стрес з розповсюдженням  інформації, не була надана суду ні з уточненням позовних вимог у грудні 2017 року, ні з відповіддю на заперечення позивача у лютому 2018 року, тоді як подається лише в лютому 2019 року. Окрім того, апелянт вважає, що така довідка не пояснює у який спосіб, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в «тяжкому стані через гіпертонічну хворобу, кризовий перебіг» гендиректор взагалі підписав позовну заяву.

Апелянт вважає, що між листівками, які розповсюджувала Т.В.Попова, між виступом її на сесії 27 травня 2017 року та погіршенням стану здоров`я позивача відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки таке погіршення стану здоров`я сталось аж через 15 днів, а показами свідків підтверджується, що позивач в кінці травня 2017 року перебував на території будівництва ТЕС, почувався добре та проводив екскурсію. Крім того, перебував на сесії міської ради ще й 2 червня 2017 року та виступав на ній, що теж може свідчити про задовільний стан його здоров`я.

(Продовження буде)

Світлана ПОМОЙНИЦЬКА