Чому начальник ВУКГ не дає відповіді на депутатське звернення?

20 лютого, на черговій 80-й сесії міської ради, серед інших розглядалося питання погодження заяви про наміри щодо будівництва свердловини для водопостачання Переяслав-Хмельницької  ТЕС по вул. Героїв Дніпра,38-А/1 в м. Переяславі. Якщо автор статті правильно зрозумів, під час розгляду цього питання представник ТОВ «Югенергопромтранс» стверджував, що між їхньою організацією та ВУКГ укладений договір на вивіз засолених вод, які утворюються внаслідок роботи ТЕС та потребують спеціальної утилізації. Взагалі до будівництва та функціонування цього промислового підприємства в депутатів та виборців є дуже багато запитань, тож, щоб отримати відповідь хоч на деякі з них, ваш покірний слуга 10 березня ц.р. відправив начальнику ВУКГ Артему Гриценку рекомендованим листом депутатське звернення щодо надання інформації про договірні стосунки між КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», а також про іншу діяльність ВУКГ.

У зверненні керівнику міських комунальників пропонувалося відповісти на такі запитання:

1. Чи дійсно укладений між КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» договір на вивіз засолених вод  від Переяслав-Хм. ТЕС?
2. Якщо так, то прохання надати завірену мокрою печаткою копію такого договору.
3. Чи має ВУКГ ліцензію чи інші передбачені законодавством дозволи на виконання робіт із відкачки та вивезення засолених вод від ТЕС?
4. Якщо такі роботи виконуються, то куди працівники ВУКГ зливають засолену воду?
5. Чи укладений між КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» договір на вивіз активного мулу від Переяслав-Хм. ТЕС?
6. Якщо так, то прохання надати завірену мокрою печаткою копію такого договору.
7. Куди вивозить ВУКГ від ТЕС активний мул? Чи відводила Переяславська міська рада виробничому управлінню комунального господарства спеціальні місця для складування та утилізації активного мулу?
8. Прохання надати завірений мокрою печаткою договір на водопостачання між КП «Переяславське виробниче управління комунального господарства Переяславської міської ради» та ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», згідно з яким ВУКГ подає на ТЕС воду з Юрського горизонту.
9. Чи збудовані на території ТЕС малі очисні споруди, які відповідають санітарним та гігієнічним нормам, погодженим із санепідстанцією, згідно з технічними умовами ВУКГ №26 від 10.04.2015?
10. Чи проведене приєднання каналізаційного випуску від ТЕС до міської каналізаційної мережі та чи збудований на місці врізки колодязь згідно з тими ж ТУ №26?
11. Якщо так, то прохання надати викопіювання місця врізки для перевірки її наявності в натурі.

Крім того, автор цих рядків цікавився такою інформацією:

1. Чи повернуло ВУКГ товариству «Кобзар» 175 тис. грн. поворотної фінансової допомоги, договір про надання якої між ТОВ «Кобзар» та ВУКГ був укладений 28 травня ц.р.? Якщо так, то коли це сталося і яка сума пені була нарахована виробничому управлінню за несвоєчасне повернення допомоги?
2. Прохання надати повні суми нарахованої та отриманої заробітної плати за 2019 рік та за січень 2020 р. (з розшифровкою: посадовий оклад, премії, надбавки, доплати та матеріальна допомога) начальника ВУКГ, головного інженера, головного бухгалтера, головного енергетика та головного економіста.

Керуючись п.2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», начальник ВУКГ зобов’язаний був надати відповідь у десятиденний строк. На жаль, Артем Гриценко, який сам, до слова, є депутатом міської ради, грубо порушив один із найголовніших депутатських законів і відповіді своєму колезі не надав. Проте, коли 3 квітня у своїй поштовій скриньці я виявив лист від ВУКГ, то вирішив, що хай із порушенням термінів, але відповідь таки прийшла. Виявилося, що я був занадто гарної думки про комунальне підприємство та його керівника. В конверті знаходився… договір між ВУКГ та Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) на водопостачання та водовідведення міськрайонного відділу державної виконавчої служби та районної державної нотаріальної контори, які розміщені по вул. Оболонній, 2В (в приміщенні колишнього Будинку піонерів, згодом перейменованого в Будинок школярів).

Ну й що, скаже читач, просто переплутали конверти й не туди послали вашу відповідь. Я спершу й сам так подумав, передзвонив начальнику ДВС Григорію Соколову, керуючись логікою: раз їхній договір у мене, значить, моя відповідь – у них. Проте Григорій Олексійович запевнив, що адресований мені лист до них не надходив. Ну що ж, я передав виконавчій службі договір на водопостачання і зателефонував до начальника ВУКГ Артема Гриценка, щоб пояснити ситуацію.

Чому начальник ВУКГ не дає відповіді на депутатське звернення?

На моє здивування, виправити цю помилку для Артема Миколайовича виявилося занадто складною справою (а може, то була така гра?) Спочатку він пообіцяв розібратися, потім запропонував мені написати повторне звернення (?), потім стверджував, що відповідь мені направляли і він не знає, куди вона поділася. Я пояснив молодому й перспективному керівнику, що проблеми тут немає, варто лише зняти копію з їхньої відповіді й передати мені. Головний комунальник міста, як виявилося, не має ніякого уявлення про діловодство. Довелося коротко пояснити йому, що кожному документу, який надсилається, присвоюється окремий номер і його копія залишається на підприємстві в окремій папці вихідної документації. Хоча, повторюю, може, Гриценко лише вдавав, що не знає таких елементарних речей. Принаймі, він обіцяв розпитати і все вияснити. Слід сказати, що стиль спілкування керівника такого важливого підприємства не витримує ніякої критики. То він обіцяє передзвонити через пів години й не передзвонює й через пів дня, то скидає виклик, то не бере слухавку, то обіцяє зателефонувати наступного дня й обіцянки не дотримується. А ми дивуємося, чому ВУКГ в такому безрадісному стані. Тут елементарного не можуть зробити, а не те що вивести підприємство з кризи.

Маючи намір усе ж отримати відповіді на поставлені запитання, 15 квітня я направив на ім’я начальника ВУКГ повторне звернення. І знову рекомендованим листом. Трекінг відправлень «Укрпошти» чітко вкаже, коли на підприємстві отримали мого листа. Закрадається крамольна думка: чи не навмисно начальник управління комунального господарства порушує законодавство і затягує з відповіддю? Чи не тому, що йдеться про ТЕС? І чи з власної ініціативи він так поводиться?

У планах редакції – ще кілька статей про ВУКГ, їхніх керівників та дивну кадрову політику міського голови. Не пропустіть. Буде цікаво, хоча й невесело. Бо далеко не всі жителі міста до кінця усвідомлюють, в які руки ми віддали долю міста, його водопостачання та водовідведення.

                             Олександр МАТВІЄНКО