Артем Ситник: “З політичною корупцією насамперед потрібно боротися на виборах”
Рівень довіри до нових, публічно і за участю громадськості, органів які формуються, у суспільства був і залишається високим, і навіть завищеним, проте цілком порівнянним з рівнем надії на незворотні зміни в країні. Після публікації інтерв’ю з членом НАПКА Русланом Рябошапкою, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назаром Холодницьким і сьогоднішньої розмови з директором Національного антикорупційного бюро Артемом Ситником, наші дослідження не завершуються.
НАПКА – НАБУ – САП. Трикутник нових антикорупційних органів, який, при дотриманні інструкції по “збірці” і застосуванні строго за призначенням, повинен був набути зриму інституційну стійкість і, з формуванням антикорупційних судів, трансформуватися в ланцюг для перетікання енергії з метою очищення хворого корупцією тіла країни. Але довіра не повинно сприйматися як нагорода за перемогу в конкурсі – це, в першу чергу, планка відповідальності, відповідності яку потрібно демонструвати щогодини.
Протягом місяця ZN.UA здійснило свого роду інтерв’ю-інспекцію за чинним трикутником – щоб зрозуміти природу слабких місць і негативних явищ в роботі кожного з нових органів, а також причин ознак особистісно-функціональної несумісності, які раз у раз спалахують . Після публікації інтерв’ю з членом НАПКА Русланом Рябошапкою, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назаром Холодницьким і сьогоднішньої розмови з директором Національного антикорупційного бюро Артемом Ситником, наші дослідження не завершуються. І все ж підвести певну межу необхідно – момент для цього більш ніж відповідний. Уповільнене перетягування канатів повноважень нових органів, хвороблива притирання амбіцій їх керівників, з підсипанням солі на рани і піску в мотори зовнішніми силами, можливо, тривали б ще довго, але один за одним посипалися випробування, які ніяк не обійдеш.
“Чорна бухгалтерія” Партії регіонів, що руйнує затишок гуртожитку колишніх і нинішніх, додавлене Заходом і громадськістю е-декларування і корупційний скандал вищого порядку – “записи Онищенка” зі звинуваченнями в підкупі народних депутатів президентом для призначення / звільнення прем’єрів, генпрокурорів і глави СБУ – неслаба смуга перешкод для новобранців боротьби з системною корупцією. За їх діями уважно спостерігає зачекавшись реальних результатів, в тому числі і своїх зусиль, громадянське суспільство. Воно готове в будь-який момент підставити руки, груди і спину, але з однаковою рішучістю може підкотити до входу і сміттєві баки.
Минулого четверга, закрита зустріч керівників антикорупційної прокуратури та Бюро з членами Громадської ради закінчилася встановленням чіткого терміну для остаточного виміру ефективності і результативної взаємодії структур – півроку. В іншому випадку не виключені відставки й інші неприємності. Тому керівники НАЗК, НАБУ і САП повинні розуміти, що час, відпущений їм суспільством на становлення, закінчився. Суспільство мало цікавить процес – він просто повинен відповідати букві і духу закону, суспільство цікавить результат. І воно буде його питати з кожним днем дедалі жорсткіше.
– Артем Сергійович, хочу нагадати, як в лютому ми зустрічалися в MediaHub. Зустріч з журналістів-розслідувачів і редакторами модерував Павло Шеремет. Я тоді запитувала у вас: як ви збираєтеся системно підходити до такого явища як політична корупція? Ви дуже здивували відповіддю, так як запитали, що я маю на увазі. І тоді мова йшла про хабарі за голосування в ВР, лобіювання бізнесу, про чорної бухгалтерії партій і продажу місць в списках … Сьогодні, маючи вже великий багаж оперативної інформації, як ви відповісте на це питання?
– Хоча і пройшло багато часу, концептуально я все ж переконаний, що з політичною корупцією насамперед потрібно боротися на виборах. Коли стає очевидною політична корупція з боку окремих народних депутатів або інших політиків, то свій вирок повинні виносити виборці. У той же час бувають моменти, коли з’являється конкретна інформація, що є факт підкупу депутатів, різних фракцій за якесь конкретне голосування.
Така політична корупція набуває більш предметний зміст, і тому сьогодні ми зареєстрували кримінальне провадження за заявами народного депутата Олександра Онищенка про факти підкупу депутатів. Звичайно, частина з того, що він заявляв, що не має, на мою думку, кримінальної підгрунтя, але є певні заяви про те, що були конкретні підкупи за конкретні голосування. Про це говорить особа, яка брала участь в цьому. У моїй практиці роботи в НАБУ таких заяв ще не траплялося. Коли людина не просто говорить, що хтось когось підкуповує, – такі заяви політиків ми чуємо щодня, вони в деякій мірі маніпулятивні, спрямовані нашкодити репутації політичного опонента. Тут вперше прозвучала така заява, принаймні після Революції гідності, коли сам депутат говорить про свою участь в цих процесах. Я б назвав це, фактично, явкою з повинною, яка була озвучена в прямому ефірі на телеканалах, на жаль, і російських. І тому ми вирішили – в зв’язку з таким нюансом, що це не просто заява однієї політичної сторони проти іншої політичної сторони, а заява конкретної особи, що підтверджує свою участь в процесах підкупу і передачі грошей депутатам, – реєструвати це виробництво.
Ми пропонуватимемо пану Онищенко передать нам ті записи які він має і дати нам показання по кожному х питань. І будемо проводити розслідування.
– Але дивна пауза вийшла з реакцією НАБУ на заяви пана Онищенка. До вас зверталися цілі групи депутатів з пропозицією внести в ЕРДР відомості про заявлені факти підкупу депутатів. Незрозуміло, чому треба було зволікати з початком досудового розслідування, якщо Онищенко, по суті, зізнався у скоєнні злочину як виконавець, назвалзаказчіка, посередника – начальника охорони президента, який нібито передавав від нього гроші, і повідомив, що у нього є записи розмов з президентом . Чому тиждень вичікували?
– З одного боку, ми бачимо, що це спроба політизувати т.зв. “Газову справу” щодо себе, оскільки людина знає про існування доказів злочинної діяльності очолюваної ним організації. Вже є дуже багато свідчень, є вироки судів. Людина розуміє, що єдиний спосіб захисту для нього – політизація справи. Але мені здається, що політизувати справу, визнаючи свою участь в інших злочинах, буде занадто важко. Найголовнішим доказом спроби політизації справи, на мою думку, є те, що людина передає можливі записи (не знаю ні обсягу, ні достовірного факту їх існування) кому завгодно, крім того, кому потрібно їх передати, тобто НАБУ. Тим часом, оскільки є такі заяви, озвучені конкретні прізвища, – ми починаємо розслідування, пропонуємо пану Онищенко надати ці записи НАБУ, щоб не було подальшої політизації ситуації.
– В одному з інтерв’ю Онищенко говорив, що він звертався до НАБУ …
– Він багато говорив. Це не так. Колись він пропонував, щоб ми приїхали до нього в Британію, і тоді б він нам щось розповів.
– Це була телефонна розмова?
– Це було публічне звернення через ЗМІ. Але вже в зареєстрованій сьогодні справі ми проведемо допити і звернемося до нього з проханням надати ці записи (в залежності від того, чи є вони у нього). Тоді й побачимо, наскільки все в його заявах відповідає реаліям.
– Попередня кваліфікація справи – за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу, тобто ОТРИМАННЯ неправомірної вигоди. Онищенко, як ви говорите, зробив явку з повинною щодо скоєння злочину, передбаченого ст. 369, – НАДАННЯ неправомірної вигоди. Чому провадження відкрито тільки по одній статті?
– Це попередня кваліфікація, тобто вона може змінюватися. Аргументація така, що мова йде про народних депутатів, а це особи, що займають особливо важливе положення. Тому вирішили так.
– Крім великого “газового справи” Онищенко та інших, як з’ясувалося, є ще одне – щодо видобутку газу на Стрілковому родовищі в Херсонській області, за згодою про спільну діяльність ПрАТ “Пласт” з ДАТ “Чорноморнафтогаз”. Але це справа чомусь розслідує Кримський главк Нацполіціі, який територіально знаходиться в Одесі.
– Не вся ця спільна діяльність входить в загальну схему, тобто вони були розділені. Коли ще не було антикорупційного прокурора, а ми проводили аналітичні дослідження (наскільки могли працювати при відсутності САП), виявили схему, яку створив пан Онищенко. Це було друге справу, зареєстроване потім НАБУ. Я знаю, що є й інші види діяльності. Щодо деяких ми проводимо свої перевірки, – до кінця закрили ще не все.
– У ZN.UA є інформація, що пан Онищенко отримав грецький паспорт на прізвище Anichidis. У вас є така інформація? І скільки, взагалі, у пана Онищенко паспортів?
– Ми точно знаємо, що у нього не один паспорт, але для можливості подальшого успішного затримання і екстрадиції поки нічого не будемо говорити.
– Але прізвище Anichidis ви вже чули?
– Так, чув.
– Що стосується розслідування проваджень в т.зв. “Справі чорної бухгалтерії” Партії регіонів. Прозвучало вже багато заяв – і ваших, і керівника САП пана Холодницька, що ось-ось будуть оголошені перші підозри, і все ніяк. Зате суспільство бачить, як НАБУ і САП перекидаються камінчиками в городи один одного, тому виникає побоювання, що таким чином справу ви дружно поховайте.
– НАБУ точно не має наміру ховати цю справу. Ми виконали чергове розпорядження прокурора, підготували новий проект підозри щодо одного з фігурантів цієї справи, і, можливо, до кінця тижня антикорупційна прокуратура погоджує цей проект підозри. На сьогоднішній день ми зробили все, що від нас просили.
– Назар Холодницький говорив в інтерв’ю ZN.UA, що процесуальний керівник вважає за доцільне провести ще одну експертизу у справі фігуранта О., тобто голови ЦВК Охендовського, як ми всі розуміємо.
– Економічну експертизу не проводили, були просто свідчення в області економічної експертизи з цього приводу. Прокурори погодилися, що її в цій справі провести неможливо. Нам нема чого надати експерту.
– Якщо ми говоримо про вибори як про найефективніший фільтр від політичної корупції у владі, то треба визнати, що ця справа щодо керівника ЦВК на сьогоднішній день надзвичайно важлива. Що в цій справі вже є, що виборець має право знати?
– Говорити про повний список доказів, що проходять у справі, я не буду. Але, на мою думку і думку детективів, сукупність добутих доказів дає підстави для складання і озвучення підозри. Тому ми цю підозру склали. Нібито переконали прокурорів, що доказів для оголошення підозри досить, і, сподіваюся, найближчим часом підозра буде узгоджено.
– Саме на підставі даних, які дає “чорна бухгалтерія” Партії регіонів?
– Мені не подобається термін “чорна бухгалтерія”, але він з’явився ще раніше, ніж документи потрапили в НАБУ. Бухгалтерія – це документи, бухгалтерські регістри, документи з бухгалтерського обліку. А у нас фактично є чорнові записи розподілу коштів, які чомусь назвали “чорною бухгалтерією”. Сукупно, після допитів свідків, отримання доступу до певних документів, після їх аналізу прийшли до висновку, що є підстави певним особам оголосити підозру. Існує дуже важливий нюанс. Це справа перетинається зі справою, що перебувають у провадженні Генеральної прокуратури. В рамках обміну інформацією, координуючись з їх розслідуванням, ми передавали копії цих документів. Оскільки, знову ж таки, є записи, що певні депутати отримували кошти, і щодо них розслідується справа по узурпації влади.
Є записи, що нібито окремим суддям Конституційного суду надавалися дуже великі кошти. Зараз проводимо розслідування по двох напрямах: перший – про узурпацію влади Януковичем, його здійснює ГПУ, друге – власне, розслідування НАБУ по окремим фігурантам, які отримали кошти і за якими відкриті окремі виробництва. Це наш найближчий пріоритет в цій справі.
– Якщо говорити про ці “партійних тумбочках”, непрозорих партійних касах, то важливо знати не тільки хто і навіщо отримував з них кошти, а й звідки вони там взялися. Хто їх туди клав? Чи законно їх походження?
– Ми розкривали офіційні рахунки Партії регіонів. Звичайно, таких коштів там немає. Повертаючись до відповіді на попереднє запитання: є ціла партія кримінальних проваджень економічної спрямованості щодо попередньої влади, чиї злочини були спрямовані саме на розкрадання державного майна. До сих пір ми не знаємо, скільки сторінок було в так званій “чорної бухгалтерії”.
Ми оперуємо певною кількістю записів, але точної цифри немає. Генеральна прокуратура розслідує справу про економічні злочини представників Партії регіонів, які займали високі посади. На мою думку, дуже актуально те, що через два роки після Революції гідності цю справу знайшло своє логічне рішення. Самі записи є складовою частиною цієї справи.
– Мова йде не тільки про Партію регіонів. Ми не можемо сказати, з яких джерел сьогодні фінансуються партії, зокрема і парламентські. Переглядаючи е-декларації, я знайшла тільки кілька людей, які вказали, що вони жертвували кошти на потреби своєї партії.
Чи існує, на ваш погляд, сьогодні система, що дозволяє ефективно контролювати партійну бухгалтерію?
– Зараз активно обговорюються повноваження Національного агентства по запобіганню корупції, і чомусь всі говорять про превентивної функції, тобто про функції перевірки декларацій. Напрямок фінансування політичних партій не займає такого медійного простору, як перевірка декларацій. Нещодавно я підписував Меморандум про співпрацю з Латвійською антикорупційним бюро. У них система цих функцій і фінансування політичних партій акумульовані.
Це надзвичайно важливий напрямок агентства – дослідити джерела фінансування партій. Відповідно, якщо при цьому будуть виявлені порушення – жорстко реагувати щодо самої партії як суб’єкта політичного процесу. Знаю, що там цей напрямок особисто курирує глава агентства. Це не наша специфіка роботи, для цього є окремий орган – НАПКА. Мені буде дуже цікаво подивитися на наступних виборах, коли вже є це законодавство, коли вже є спеціально уповноважений орган, як будуть співвідноситися витрати на агітацію і те, що було офіційно задекларовано у фінансуванні політичних партій.
– Ходять чутки, що ви йдете в політику. Уже під час найближчих парламентських виборів. “Багаж”, мовляв, у вас вже є.
– Не можу сказати, що вже є якийсь “багаж” … Не очікував, що ви задасте таке питання. На цій посаді я найменше думаю про політику.
– З е-декларуванням керівництва СБУ склалася надзвичайно цікава ситуація. У всіх на очах, так би мовити, серед білого дня, керівництво СБУ якось домовляється c керівництвом НАПКА, що вони будуть декларуватися способом, який законом не передбачений. І ніякої реакції ні від ГПУ, ні від САП, ні від НАБУ.
– Не знаю, як все було зроблено організаційно, як подавалися декларації. Знаю, що коли нам дадуть відповіді на наші запити щодо декларацій окремих співробітників Служби безпеки, ми будемо на це реагувати. Зараз ми на це направили декілька запитів. Для того щоб відреагувати, треба мати певний фактаж.
– Фактаж викладено на офіційному сайті Служби безпеки України: в розміщеному на ньому офіційній заяві керівництво СБУ свідчить, як воно, за погодженням з неназваним представником НАПКА (а я думаю, що мова йде про Руслана Радецького, куратора роботи з СБУ), подало декларації способом , який не передбачений законом здійснювати контроль і перевірку декларацій, щоб агентство роз’яснило, на підставі чого було прийнято рішення про засекречування е-декларацій співробітників СБУ. І вже на підставі отриманих відповідей будемо робити свої висновки.
– Коли ви звернулися в НАПКА?
– На цьому тижні.
– Артем Сергійович, кілька питань про “справу Манафорта”. Прес-служба НАБУ днями на запит УП відповіла, що інформація про неї – таємниця слідства. Чому зараз це таємниця слідства, а коли на сайті НАБУ публікувалися скани “чорної бухгалтерії” з прізвищем Манафорта, таємницею інформація не була? На якій стадії розслідування, і чи є якась взаємодія з американськими правоохоронними органами?
– Тут йде підміна понять. Ми публікували окремі записи вже після їх фактичного опублікування. Якщо пам’ятаєте, їх ще Лещенко показував. Надходило дуже багато запитів від українських і міжнародних ЗМІ. Ми вирішили дати офіційне роз’яснення. Після цього провели деякі процесуальні дії. На мою думку, розголошувати їх було б неправильно. Що стосується взаємин з американськими колегами, то у нас з ними був підписаний меморандум, який допускає двосторонню розголошення інформації. Те, що ми публікували, вже опубліковано. (Насправді ця заява не відповідає дійсності, оскільки, як уже було пояснено в ZN.UA в статті “Як” чорна бухгалтерія “ПР може перетворитися в невидиму”, на сторінках “чорної бухгалтерії”, переданих в НАБУ С.Лещенко, Манафорт не згадувався, а був в масиві, який передав в НАБУ без попереднього оприлюднення В.Трепак. Таким чином, депутат Лещенко міг отримати записи щодо Манафорта тільки від НАБУ. – Ред.).
– Ви усвідомлювали, що, оприлюднюючи матеріали досудового розслідування справи “чорної бухгалтерії” ПР щодо Манафорта, по суті виступали на стороні одного з кандидатів в президенти США?
– Можливо, окремі громадські діячі, оприлюднюючи записи, щось і мали на увазі. Ми лише відповідали на запити громадськості та ЗМІ. Згадайте, як багато писали про “чорної бухгалтерії”, навіть до передачі цих записів в НАБУ. Дуже багато інформації по “чорної бухгалтерії” було оприлюднено. Не тільки про Манафорт. Можливо, саме це і загальмувало розслідування. Пригадую, випадково чи ні, в одному із записів почеркознавча експертиза тривала три місяці, хоча вона відноситься до простих експертизам. Але експертна служба чомусь робила цю експертизу з великими труднощами. Думаю, цього частково посприяло те, що було оприлюднено дуже багато інформації ще до потрапляння цих матеріалів в НАБУ.
– Ще є якісь епізоди, розслідування яких – на стадії завершення?
– Ні, тільки що ми говорили про шкоду надмірної публічності. Єдине, що можу сказати, – дуже багато записів перетинається з іншою справою, ми проводили робочі зустрічі, щоб обговорити спільні дії. Хоча є окремі записи, яким можна дати оцінку в окремій справі, і ми будемо це здійснювати.
– Напружені, м’яко кажучи, відносини між САП і НАБУ – останнє, про що мені хотілося б говорити, з огляду на великі очікування, які покладає суспільство на роботу антикорупційних органів. Але ви нас змушуєте. А ще про це говорить генпрокурор, який ніби-то вас мирить. Чи не йде сьогодні гра на пониження ролі САП і НАБУ?
– Ми працюємо в умовах постійних намірів дискредитувати ці два органи, внести між ними якомога більше конфліктності. Яскравий приклад – заява Юрія Луценка (про нібито зверненні НАБУ з проханням притягнути до відповідальності Н.Холодніцкого. – ZN.UA). Тут виключно процесуальний момент. Оскільки детективи вважають, що в діях деяких осіб є склад злочину, а прокурори з цим не погодилися, ми звернулися до вищестоящого прокурора з відповідною скаргою. Але ніхто не просив когось залучати. Це звичайний процесуальний момент, передбачений кримінально-процесуальним законодавством. В юридичній площині можуть бути такі дискусії. Маніпуляції ж з боку окремих осіб, в даному випадку – маніпуляції з боку генпрокурора, якраз і свідчать про наміри посварити новостворені органи. Працівники НАБУ і САП пройшли відкритий конкурс, всі вони розумні і мотивовані люди.
– Крім публічної заяви, як відреагував на цю скаргу генеральний прокурор? Що далі з провадженням щодо менеджерів МАУ і отриманих компанією 150 млн?
– Якщо генпрокурор нічим іншим на скаргу не відреагує, то можливість подальшого руху в цьому кримінальному провадженні буде вичерпана. Детективи скажуть собі: ми вичерпали всі можливості, ми намагалися, ми провели розслідування, зібрали, на нашу думку, докази, склали підозра, а прокурор не погодився. І в цьому нічого страшного немає. Поки що генпрокурор ніяк не відреагував на скаргу, офіційної відповіді у нас до сих пір немає.
– Так, піару і маніпуляцій навколо гучних справ багато. Але вас також дорікають, що в структурі НАБУ великий штат співробітників по комунікації і зв’язків із засобами масової інформації – два десятка осіб. – Насправді їх 14, і це з відкритим офісом, але там люди працюють не на піар, а на навчання з різними верствами населення. Є дуже багато питань антикорупційної тематики, які неможливо закрити під час брифінгів. І скільки б ми не говорили на тему взаємин і розподілу повноважень, наприклад, між НАПКА і НАБУ, коли я приходжу на зустріч з певною цільовою аудиторією, то бачу, що люди не розуміють, як розмежовується ця компетенція. Такі навчальні зустрічі дозволяють нам розповісти про це. – І для цього треба мати штат співробітників?
– А хто це може організовувати?
– НАБУ могло б закуповувати такі послуги, задіяти для таких лекцій ті ж громадські організації, це набагато дешевше. – Практика діяльності таких структур, як НАБУ, – повна автономія. До речі, у нас найменший штат цього підрозділу в порівнянні з аналогічними бюро за кордоном. Бюджету для таких заходів у нас немає, люди працюють в рамках заробітної плати.
– До речі, колеги, які моніторять держзакупівлі, звертають увагу на те, що в НАБУ багато допорогових транзакцій – понад дві тисячі, і тільки 87 закупівель здійснені за системою Prozorro. Чому так?
– Зараз я не готовий сказати. У нас є дуже багато дрібних закупівель. Ми можемо надати інформацію, до ревізії ми завжди готові. Давайте нам запит, і ми відповімо вичерпно повно.
– Ми тривалий час бачимо намагання системи обмежити незалежність діяльності антикорупційних органів. Антикорупційна прокуратура позбавлена власної канцелярії, і вся переписка йде через Генпрокуратуру, що створює небезпеку свого роду цензурування справ. НАБУ залежить від СБУ в плані негласного зняття інформації, тобто прослуховування. Якими словами вам кажуть “ні” на ваші спроби отримати самостійність оперативних дій в цьому плані?
– У нас є підрозділ, що одержує інформацію через Службу безпеки, тобто канал йде не прямо до оператора, а через СБУ, і вже потім до нас. Ми хочемо домогтися, щоб канал йшов не в СБУ, а до нас. Це суто технічне питання, і ми готові були до будь-якій формі контролю законності наших дій з боку СБУ. Для цього треба внести зміни в закон – законопроект цей дуже короткий, складається з чотирьох слів. Монополія не прописана, право на зняття інформації мають Служба безпеки, поліція, а ми хочемо, щоб туди додали і НАБУ. У Польщі дев’ять органів мають таке право. Звичайно, бігати по депутатам і збирати голоси на підтримку законопроекту я не маю права, оскільки вважаю, що керівник правоохоронного органу не може цього робити. Коли ми зустрічаємося з міжнародними колегами, про ці проблеми говоримо. Але ми бачимо, що надати нам цей ресурс немає бажання і політичної волі. Якихось конкретних аргументів на користь того, що цього робити не можна, ми не почули. Якщо це рішення не буде прийнято, то фактично можна буде говорити про небажання надати нам повноваження, які б сприяли оптимізації нашої діяльності. Інших пояснень я не чув. Є просто небажання.
– Як відсутність цього ресурсу позначається на розслідуванні?
-Я Не хочу, щоб це розцінили як звинувачення в бік керівництва СБУ. Але ми досить довго “вели” співробітника СБУ, і коли ситуація пішла на рівень вище, стався “злив” інформації, і розробка була зірвана. Якщо згадати справу судді Чауса, там також був “злив”. Сума хабара була більшою: спочатку він вимагав 100 тис., А потім – 150 тис., Оскільки Чаус вже знав, що його “ведуть”.
– Ресурсні обмеження НАБУ “прослуховуванням” не вичерпуються. Ви не маєте повного доступу до бази е-декларацій. У свою чергу НАПКА, що володіє нею, не має доступу до баз держреєстрів і іншим, які є у вас.
– Ми створили для НАПКА робочі місця, щоб вони працювали з нашими базами даних. Зараз у нас рихтують дуже серйозна аналітична база, яка найближчим часом буде збільшена. Ресурс у нас не такий великий, і ми створили їм робочі місця вже давно.
– Ви створили для співробітників НАПКА робочі місця, щоб вони могли, користуючись вашими ресурсами, перевіряти е-декларації?
– Так. Ми почали це робити ще влітку. Ми хочемо (а це ще і передбачено законом), щоб вони відрядили своїх співробітників, які б отримали ключі доступу і входили б як працівники НАПКА у відрядженні в НАБУ. Ми відповідаємо за збереження персональних даних, і кожен вхід в базу даних фіксується. Ми їх називаємо, але вони хочуть, щоб доступ до цих баз ми протягнули в НАПКА. Самі вони зараз не мають можливості проводити ці перевірки, а ми говоримо, що найбільш ефективний спосіб перевірок – використовувати ці бази. Я хотів би публічно заявити, що ми надаємо їм робочі місця і бази, але нехай вони дадуть можливість реалізувати наші компетенції щодо декларацій. Тому що ми маємо доступ до е-декларацій на сайті НАЗК в такому ж вигляді, як звичайний громадянин. Повірте, це зовсім не сприяє роботі.
– Хто і як тепер може вплинути на вирішення цієї проблеми?
– Побачимо. Після нашої первинного листування у мене є відчуття, що ми будемо вести цей процес дуже довго. Є, наприклад, декларація, з якої випливає, що сума доходу у декларанта збільшилася в кілька разів, або у кого-то з’явилася нерухомість, якої раніше не було. Фактично, маючи повний доступ до цієї бази і використовуючи аналітичні програми, можна дуже ефективно працювати. Сьогодні у нас дві основних пропозиції до НАПКА. Перша – в який раз пропонуємо допомогу: приходьте, використовуйте наші ресурси, перевіряйте. Друга – дайте нам, як і велить закон, повний доступ до своєї бази даних, щоб НАБУ, відповідно до своєї компетенції, могло ефективніше виконувати свої обов’язки. Тобто ми – вам, ви – нам. Формально – вони не можуть нам відмовити, однак цей процес можна надовго затягнути. Чому я ще в червні покликав їх до нас? Тому що я вже пройшов цей дуже складний шлях. Переговори з фіскальною службою тривали майже вісім місяців, перш ніж ми почали отримувати доступ до баз УКРІНФОРМ. А в НАПКА взагалі незрозуміло, хто і що там організовує. На сьогоднішній день у них навіть не затверджений порядок повної перевірки декларацій і не визначено, як вони будуть вручати цей протокол.